మత మార్పిడిపై ఆర్డినెన్స్ ఖచ్చితంగా చట్టబద్ధమైనది

తేజస్వి సూర్య, సుయష్ పాండే

పౌర, రాజకీయ హక్కులపై అంతర్జాతీయ ఒడంబడిక (సిసిపిఆర్) లోని ఆర్టికల్ 18 భారతదేశం, ఒప్పందంపై సంతకం చేసిన ఇతర దేశాలతో సహా సంతకం చేసినవారిని వారి పౌరులందరికీ ఆలోచన, మనస్సాక్షి, మత స్వేచ్ఛ హక్కుకు హామీ ఇస్తుంది.

అంతేకాకుండా, అదే ఆర్టికల్ తమ పౌరులను బలవంతపు మత మార్పిడుల నుండి రక్షించాలని, ప్రతి ఒక్కరి స్వేచ్ఛను నిర్ధారించడానికి అవసరమైన పరిమితులను విధించాలని కూడా ఆదేశిస్తుంది. భారత రాజ్యాంగం రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ III లోని నిబంధనల మాతృక ద్వారా ఇలాంటి హక్కులను విస్తరించింది.

ఈ మధ్యనే , ఉత్తర ప్రదేశ్ గవర్నర్, రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 213 ప్రకారం తన అధికారాన్ని వినియోగించుకుంటూ, ఉత్తర ప్రదేశ్ ప్రభుత్వపు చట్టవిరుద్ధ మత మార్పిడి ఆర్డినెన్స్, 2020ను జారీ చేశారు. యుపి ప్రభుత్వం తీసుకున్న ఈ చర్య పట్ల ఒక వర్గం ప్రజల నుండి ఆగ్రవేశాలు వ్యక్తం అవుతున్నాయి. అటువంటి వారిలో ఎక్కువగా రాజకీయ నాయకులు, రాజకీయ పార్టీలతో సంబంధం ఉన్న కార్యకర్తలు ఉన్నారు.

ఇటువంటి విరుద్ధమైన స్వరాలు ఈ చట్టాన్ని మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛకు, మతాల మధ్య వివాహాలకు దెబ్బగా భావిస్తున్నాయి. ‘లవ్ జిహాద్ వ్యతిరేక చట్టం’ గా ప్రసిద్ది చెందిన ఈ ఆర్డినెన్స్‌కు మతాల మధ్య వివాహాలతో చాలా తక్కువ సంబంధం ఉంది. అటువంటి వివాహాలను ఏవిధంగా నిషేధించడం గణ, పరిమితం చేయడం గాని చేయలేదు.

తప్పుగా వర్ణించడం, బలవంతం, మోసం, అనవసరమైన ప్రభావం, బలవంతం, ఆకర్షణ లేదా వివాహం ద్వారా ఏదైనా మత మార్పిడిని యుపి ప్రభుత్వ చట్టం నిషేధిస్తుంది. ఆర్డినెన్స్‌లో ‘ఆకర్షణ’ అనే పదం నిర్వచనం చాలా విస్తృత పరిధిని కలిగి ఉందని విమర్శకులు వాదించారు. ఇందులో బహుమతులు, ఇతర ద్రవ్య, ద్రవ్యేతర అంశాలను ఉన్నాయని చెబుతున్నారు.

సాధారణ ప్రక్రియలో ఒక వ్యక్తి మరొకరి నుండి బహుమతి పొందిన తరువాత మతం మారినట్లయితే ఇది శిక్షా చర్యలకు దారితీస్తుందని అటువంటి వారు ఆందోళన చెందుతున్నారు.

ఏది ఏమయినప్పటికీ, ఇదే విధమైన సమస్యను సుప్రీంకోర్టు ముందు రెవ్. స్టైనిస్లాస్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ ఎంపి & ఓర్స్ (1977) కేసులో లేవనెత్తారు, . ఇందులో స్వతంత్ర భారతదేశం యొక్క మొదటి రెండు మార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాలను సూచిస్తూ ప్రలోభం లేదా ఆకర్షణ ద్వారా మత మార్పిడి  నిబంధనలు చర్చించారు. ప్రస్తుత ఆర్డినెన్స్‌లో ఆకర్షణ  నిర్వచనానికి చాలా సమానమైన ‘ప్రలోభం’  పరిధిని సుప్రీంకోర్టు సమర్థించింది.

ఆసక్తికరమైన విషయం ఏమిటంటే, ఇప్పుడు యుపి ప్రభుత్వ ఆర్డినెన్స్‌ను వ్యతిరేకిస్తున్న కాంగ్రెస్ పార్టీ, 1950 లలో నియోగి కమిటీ సిఫారసుపై పైన పేర్కొన్న స్వతంత్ర భారతదేశంలోని మొట్టమొదటి మాత మార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాన్ని రూపొందించింది, చివరికి 1968 లో దీనిని ఎంపీ ధర్మ స్వాతంత్రియ అధికియం, 1968`’ పేరుతో చట్టంగా తీసుకు వచ్చారు.

ఇదే సందర్భంలో,  చట్టసభలు,  న్యాయస్థానాలు ఇతర చట్టాలలో ‘లంచం’ లేదా ‘కట్నం’ వంటి పదాలను విస్తృతంగా ఎలా నిర్వచించాయో చూశాము. ఇది చట్టం యొక్క స్ఫూర్తిని ఉల్లంఘించే అనేక రకాల అభ్యాసాలను కవర్ చేయడానికి బదులుగా విస్తృత పరిధిని కలిగి ఉంటుంది.

ఈ ఆర్డినెన్సు వ్యతిరేకులు లేవనెత్తుతున్న ప్రలోభం లేదా ఆకర్షణ దుర్వినియోగం భయాలను విశ్లేషించేటప్పుడు, ఏదైనా నేర లేదా శిక్షా చట్టం ఉద్దేశం యొక్క భావనలపై ఆధారపడి ఉంటుంది. , అయితే ఏదైనా చట్టం-సివిల్ లేదా క్రిమినల్ – తప్పనిసరిగా కారణ సూత్రంపై ఆధారపడి ఉంటుంది.

అందువల్ల, మతమార్పిడికి ముందు సహ-యాదృచ్ఛిక,  మరొక విశ్వాసం ఉన్న వ్యక్తి నుండి బహుమతి తీసుకోవటం మార్పిడిని బలవంతం చేస్తుందనే భయం నిరాధారమైనది కాదు, చట్టపరమైన విశ్లేషణ కోణం నుండి సాహసోపేతమైనది. ఒక మతం నుండి మరొక మతంలోకి మారడం ఉచిత సమ్మతితో మాత్రమే జరిగేలా ఆర్డినెన్స్ ఒక విధానాన్ని నిర్దేశిస్తుంది. మతం మార్చాలని కోరుకునే ఎవరైనా, కనీసం 60 రోజుల ముందు,  మార్పిడి తర్వాత 60 రోజులలోపు జిల్లా మేజిస్ట్రేట్‌కు డిక్లరేషన్లు ఇవ్వాలి. .

అలాగే, కన్వర్టర్ (అటువంటి మార్పిడిని సులభతరం చేసే వ్యక్తి) మార్పిడికి 30 రోజుల ముందు నోటీసు ఇవ్వాలి. అటువంటి మార్పిడికి గల కారణాలపై అధికారులు సాధారణ విచారణ నిర్వహించాల్సిన అవసరం ఉంది. అన్యాయమైన మార్గాల ద్వారా మార్పిడులను నివారించడానికి ఈ విధానం అమలు చేయబడుతుంది. ఈ విధానం ప్రత్యేకంగా మతాల మధ్య వివాహాలకు ఆటంకం కలిగించేదిగా చెబుతున్నారు.  

వాస్తవానికి, ఈ విధానం స్వేచ్ఛా సంకల్పం ద్వారా ఏదైనా మార్పిడికి వర్తిస్తుంది.  ఏ కోణంలోనూ మతాల మధ్య వివాహాన్ని నిషేధించదు. మతాల మధ్య వివాహం చేసే ఒక వ్యక్తి కూడా అలాంటి ప్రకటనలు చేయడం ద్వారా వివాహానికి ముందు లేదా తరువాత మారవచ్చు.

ఈ ఆర్డినెన్స్, దాని క్రింద ఏర్పాటు చేసిన విధానం, మతాల మధ్య  వివాహాలను నిషేధించడమే లక్ష్యంగా ఉన్న వాదన బలహీనమైనది. మతాల మధ్య వివాహాలను సులభతరం చేయడానికి ప్రభుత్వం ఒక నిర్దిష్ట చట్టాన్ని రూపొందించింది. పైగా ఈ చట్టం ప్రకారం. ఒకరు మతం మారడానికి వివాహం చేసుకోవలసిన అవసరం లేదు.

స్పెషల్ మ్యారేజ్ యాక్ట్, 1954, మతాల మధ్య వివాహాలకు అవకాశం కల్పిస్తుంది.  ఈ ఆర్డినెన్స్ ప్రకారం ఈ చట్టాన్ని నిషేధించలేదు. కాబట్టి, ఆచరణాత్మకంగా, వివాహం కోసం గంభీరంగా ఒకే విశ్వాసాన్ని పాటించాల్సిన అవసరం లేదా దాని రిజిస్ట్రేషన్ కోసం వివాహం తర్వాత మతం మార్చవలసిన అవసరం లేదు.

ఇలా ఉండగా,  వధువు లేదా వరుడిని ‘చట్టవిరుద్ధంగా మతం మార్చడం’ యొక్క ఏకైక ఉద్దేశ్యంతో జరిగే వివాహాలను చెల్లుబాటు కాకుండా చేయడానికి మాత్రమే ఈ చట్టం ఉద్దేశించినది. అది కూడా, ఈ దేశంలోని చట్టాలు, న్యాయ వ్యవస్థ ప్రకారం న్యాయపరమైన పర్యవేక్షణకు లోబడి ఉంటుంది.

ఇంకా, ఈ చట్టంలో నేర రుజువు భారం నిందితులపై ఉందని విమర్శలు చేస్తున్నారు. గృహ హింస చట్టం నుండి మహిళల రక్షణ చట్టం లేదా లైంగిక నేరాల నుండి పిల్లల రక్షణ చట్టం, 2012 వంటి అనేక ఇతర శిక్షా చట్టాలలో సహితం రుజువు భారం నిందితులపై ఉండటం గమనార్హం.

అటువంటి కేసులలో ఎక్కువగా బాధితులు నిందితులతో పోల్చితే బలహీనమైన స్థితిలో ఉన్నారని భావిస్తారు.  ఈ సందర్భంలో, ఒక వ్యక్తి యొక్క మతం ఏదైనా స్థితిలో మార్చబడితే ,  దానికి సంబంధించి ఫిర్యాదు చేయబడితే, ఆ వ్యక్తిని బలహీనురిగా భావించి, ఈ కనీస హక్కు సమర్థించ బడుతోంది,

రాజకీయ వాక్చాతుర్యంగా, మైనారిటీలకు, ముఖ్యంగా ముస్లింలకు వ్యతిరేకంగా చట్టం మతపరంగా ఉత్సాహంగా ఉందని అత్యంత తీవ్రమైన విమర్శలు చేస్తున్నారు.  14 విభాగాలు, మూడు షెడ్యూల్‌లతో కూడిన ఆర్డినెన్స్‌లో ఎక్కడా ‘హిందూ’, ‘ముస్లిం’, ‘క్రిస్టియన్’ లేదా ‘ పార్సీ ‘లేదా’ మతపరమైన మెజారిటీ ‘లేదా’ మైనారిటీ ‘ వంటి పదాలు ఉపయోగించనే లేదు. ఇది వారి మతం లేదా లింగంతో సంబంధం లేకుండా ప్రతి ఒక్కరికీ సమానంగా వర్తిస్తుంది.

ఆ విధమైన విమర్శలు చేస్తున్నారంటే వివాహాల పేరుతో వ్యూహాత్మకంగా మతమార్పిడులు జరుగుతున్నట్లు అంగీకరించినట్లే అవుతుంది. అదే సాధారణంగా ‘లవ్ జిహాద్’ గా ప్రకటించబడిన నమూనా.

చాలా వైవిధ్యమైన మత సమాజాలకు వసతి కల్పిస్తున్న భారతదేశానికి బ్రిటిష్ వలసరాజ్యాల కాలం నుండి మతమార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాల చరిత్ర ఉంది. కోటా, బికానెర్, జోధ్పూర్, రాయ్‌గడ్,  పాట్నా, సుర్గుజా, ఉదయపూర్, కలహండిలతో సహా డజనుకు పైగా రాచరిక రాష్ట్రాలు ఇటువంటి చట్టాలను అమలు చేశాయి.

అదేవిధంగా, స్వాతంత్య్రం వచ్చినప్పటి నుండి, తొమ్మిది రాష్ట్రాలు ప్రజా ప్రయోజనాల కోసం, ప్రధానంగా అణగారిన,   ఆదిమ సమూహాలను రక్షించడానికి మతమార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాలను రూపొందించాయి. 

ఉత్తర ప్రదేశ్‌లో ఇటువంటి చట్టం అవసరమా?  బలవంతపు, మోసపూరిత మతమార్పిడుల సమస్య ఏమిటంటే, మతంతో సంబంధం లేకుండా, కేవలం ఒక వ్యక్తి యొక్క స్వేచ్ఛ ప్రమాదంలో పడినా ఇటువంటి నివారణ చట్టాలను రూపొందించడం రాష్ట్రం యొక్క హక్కు మాత్రమే కాదు బాధ్యత అని గుర్తించాలి. 

మతమార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాల రాజ్యాంగబద్ధతను పరిశీలిస్తూ, రెవ. స్టెయినిస్లాస్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ ఎంపి (1977) కేసులో సుప్రీంకోర్టు “మతపరమైన కోరికలను పెంచే ప్రయత్నం జరిగితే, ఉదా. ఎవరైనా “బలవంతంగా” మరొక మతంలోకి మార్చబడ్డారనే కారణంతో, ఇది అన్ని విధాలుగా, ప్రజా భద్రతను ఉల్లంఘిస్తుందనే భయానికి దారితీస్తుంది, ఇది సమాజాన్ని పెద్దగా ప్రభావితం చేస్తుంది. ”

బహుశా, మైనారిటీ మతమార్పిడుల నేపథ్యంలో మెజారిటీని రక్షించడానికి మార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాలు తీసుకువచ్చిన ఏకైక దేశం భారతదేశం. ఇటీవలి ఆర్డినెన్స్ దృష్ట్యా, ఈ ఆర్డినెన్సు పట్ల వ్యక్తమవుతున్న వ్యతిరేకత రాజ్యాంగపర అంశాలపై కాకుండా రాజాకీయ అంశాలపై కలిగి ఉన్నదని గమనించాలి. 

విమర్శలు కేవలం ఊహాగానాలపై ఆధారపడి ఉన్నాయి. అవి ఆధారం లేనివి లేదా విమర్శకుల సొంత పక్షపాతం, ఎజెండా యొక్క సృష్టి అని గమనించాలి. ఈ సందర్భంగా లేవనెత్తుతున్న అభ్యంతరాలను సుప్రీం కోర్ట్ పలు సందర్భాలలో స్పష్టత ఇచ్చింది. 

సంబంధిత న్యాయస్థానం ముందు సవాల్ చేస్తే ఈ ఆర్డినెన్సు రాజ్యాంగ పరీక్షలో ఉత్తీర్ణం కాగలదు.  బలవంతపు లేదా మోసపూరిత మత మార్పిడులను నిరోధించడంలో దేశంలో ఉన్న చట్టాలు విఫలమైనప్పుడు మనస్సాక్షి,  మత స్వేచ్ఛ పదాలతో సంబంధం ఉండదు.